回歸前，武打（俠）片蔚為奇觀，最為人津津樂道當然是電影工作室一系列古裝武打片，如《笑傲江湖》系列、《倩女幽魂》系列、《黃飛鴻》系列，其中又有不少評論人予之與政治隱喻的解讀，其中當然不可少1992年李惠民的《新龍門客棧》。

近年，古裝武打片賣少見少，已不復當年系列片之勇。然而上年的《葉問》和今年的《十月圍城》都成了年度的話題片，可見影片數目雖然少了，但武打依然是香港電影的標記，令人期待萬分。有趣的是，雖然《十月圍城》無論在年代和主題都與《新龍門客棧》相去甚遠，但在結構和角色的關係上，卻又出奇地相似。若《新龍門客棧》代表著前九七香港人面對九七焦慮的處境，那麼《十月圍城》則可以說是後九七電影人對新的香港人身份的探索。

《新龍門客棧》講述明代東廠陷害兵部尚書楊宇軒，並把他的兒女發配邊疆，為的是要引出楊宇軒親信周淮安（梁家輝飾）。在途中，周淮安的拍檔邱莫言（林青霞飾）救走了楊的兒女，並於龍門客棧與周淮安會合，準備救楊的兒女出西關；另一邊廂，東廠的督公（甄子丹飾）則派人到龍門客棧，為要將周淮安一伙人一網打盡。龍門客棧，在這裏往往被讀成香港的隱喻，一幫人為了保護，一幫人為了暗殺，這一切，都在出西關前的龍門棧中發生。

至於在《十月圍城》，同樣是一幫保護，一幫暗殺，角色安排是何其相似︰

我們在九七前的影片中常會看到如金鑲玉（張曼玉飾）般的邊緣角色（如《青蛇》中的青蛇、《笑傲江湖》的令孤沖），他們不是權力角逐的核心人物，卻又無可奈何的被捲進權力角逐的中心。金鑲玉本只是經營龍門客棧的店主，只講利益，不講情義（典型的香港人？），在偏遠的地方做做生意。及至遇上周淮安，才被他捲進保護和暗殺的角力中，最後她必須選擇，究竟幫不幫周逃出關外。相類似的情況我們在李玉堂（王學圻飾）身上也看到。他本是商人，只在金錢上支持革命活動，但後來卻成為事件的核心，必須選擇究竟是否投身到革命事業中。

金鑲玉與李玉堂的比較，正正代表著兩種思考政治形勢的面向。九七前，偏隅一方的香港在八十年代經濟急速發展，卻又被捲進主權這個政治爭拗中。電影最後，角色就要留與不留在龍門客棧作決定。周淮安最後對金鑲玉說︰「我不可以像你一樣勇敢地面對這沙漠。」而金鑲玉最後回到龍門客棧時，就對韃靼人說︰「讓我們離開這個無情無義的地方。」出西關（移民），對當時的香港人來說，確實是很多人的選擇，無論說香港是個荒漠的沙漠，還是個無情無義的地方，電影彷彿在說，香港，不宜久留。

及至回歸十年，留與不留已經不是問題，或應該說，已經不可能是問題；取而代之的，是究竟李玉堂，作為一個商人（典型的香港人？），要如何參與到權力和歷史的角力中呢？在《新龍門客棧》中，周淮安伙拍邱莫言，一直戰鬥到最後，這外來的戰鬥力似乎是保護一方勝敗的關鍵；但在《十月圍城》，先不說陳少白（又是梁家輝飾）是個見不得血的人，方天方將軍（任達華飾）從一開始就已經被人殺了，這批外來的戰鬥力在片頭已經土崩瓦解，於是剩下來的就只有本地的勢力。李玉堂於是面臨「做或不做」的問題；而當李玉堂在畫面前把生死未卜的陳少白的書信內容堅決地唸一遍時，我們就知道陳少白的信念已經貫注到李玉堂身上。他終是堅決地支持保護孫中山的行動。

地方官方勢力在電影中也扮演了很有趣的角色。在《新龍門客棧》中，千戶大人（徐錦光飾）儼如土豪惡霸，常佔金鑲玉的便宜，但卻在保護者和暗殺者雙方僵持不下時進場，化解了那一回的壓力。而在《十月圍城》中，華探長史密夫（曾志偉飾）就顯得更正面。他雖然是代表英國一方（或受制於英方），但也把李玉堂視為朋友，不只在行動前送鎗給他，還在他們受困時突然出現解圍。地方官方勢力在兩片中的隱喻都是明顯不過的，若說回歸前英政府被視為佔便宜的角色，那麼在回歸後，英國就變成是曾經保衛民主運動的一方。只是走過皇后大道，英國的保護就需要離開，餘下的路，就需要李玉堂與他的幫手獨自走下去。

為甚麼在九七前香港電影的武俠世界那麼盛行呢？有說是因為武俠世界最能直接抒解現實政治和經濟上的各種紛亂和凶險。不過在九七後，血淋淋的武力備受質疑。在《葉問》中，武學奇才其實只是個普通平民，面對大歷史最後都要逃難到香港；在《十月圍城》中，李玉堂的幫手固然在事件中佔據了位置，但這種血淋淋的格鬥雖然在畫面上完全佔上風，但最後他們死的死、亡的亡，留下的，是從楊衢雲的「三民論」到孫中山的「革命論」這個知識的譜系，還在撫著兒子屍體的典型商人李玉堂。武力，在後九七的情境下，變成是格局中的一小塊，而民主運動的落實與成功，還是要回到知識和財力上去。

香港，在歷史的大洪流中，在民主運動中，往往都是集結資金和傳播知識的地方。電影最後道出辛亥革命中大大小小的起義，彷彿是向香港觀眾發問，我們這地方，還擔當著這個邊緣卻又是起動中心的角色嗎？